دادگاه عالی جسور، مطمئن و محافظه کار آماده حرکت بیشتر به سمت راست است


این دادگاه بزرگی نیست که اکثر آمریکایی ها با آن آشنا هستند.

از زمانی که قاضی عالی ارل وارن در سال ۱۹۶۹ بازنشسته شد و به حرفه لیبرالی خود پایان داد، دادگاه عالی تحت تسلط افراد میانه رو قرار گرفت.

آنها شامل لوئیس پاول، وکیل میانه رو جنوبی است که توسط رئیس جمهور نیکسون، ساندرا دی. اوکانر و آنتونی ام. کندی، هر دو توسط رئیس جمهور ریگان منصوب شدند.

آنها اهل علم نبودند و از ایدئولوژی یا روشی برای تصمیم گیری مسائل حمایت نمی کردند. اما آنها عقل و تجربه عملی را برای شناسایی سخت ترین مسائل و در مورد اوکانر، دانش سیاسی به ارمغان آوردند. قبل از اینکه قاضی شود، رهبر جمهوری خواهان در سنای آریزونا بود و می دانست که چگونه مصالحه کند.

سال به سال دادگاه را وسط نگه داشتند. اکثر احکام با مجموعه‌ای از احکام خاتمه می‌یابند که برخی محافظه‌کاران را خشنود می‌کنند و برخی دیگر به سخنان لیبرال‌ها گوش می‌دهند.

همه اینها تغییر کرده است. همانطور که سه پیروزی مهم محافظه کاران در هفته گذشته نشان داد، دیگر حد وسطی وجود ندارد. قضات جمعه Roe v. وید، اعتقادی که در سال ۱۹۷۳ حق زنان را برای سقط جنین تعریف کرد. این یک روز پس از لغو یک قانون قرن قدیمی نیویورک که حمل سلاح های مخفی در خیابان ها را محدود می کرد، رخ داد. روز سه شنبه، آنها قانون مین زمینی را لغو کردند که والدین را از استفاده از کمک های مالی دولتی برای پرداخت شهریه مدارس مذهبی باز می دارد.

به استثنای قاضی ارشد جان جی رابرتز جونیور، محافظه‌کارترین قضات دیوان عالی علاقه‌ای به جستجوی حد وسط یا رویارویی با تصمیمات دهه‌های گذشته ندارند. آنها معتقدند که پاسخ صحیح را می توان در تاریخ “اصلی” قانون اساسی یافت که در قرن هجدهم یا نوزدهم نوشته شده است، در زمانی که زنان و مردان آفریقایی آمریکایی نه صدایی داشتند و نه صدایی.

قضاوت در مورد سقط جنین، اسلحه و مذهب نشان می دهد که دادگاه تا چه حد پیشرفت کرده است.

پاول در پاییز ۱۹۷۱ تایید شد، زمانی که قضات در حال بررسی سقط جنین بودند. او سال ها پیش در دفتر وکالتش به مرد جوانی که نگران بود، توصیه کرد که دوستش بر اثر سقط جنین مرده است. مردان و زنان زمان او با چنین داستان هایی از مرگ های غم انگیز آشنا بودند.

در کمال تعجب همکاران جدیدش، پاول گفت که قوانین سقط جنین باید تغییر کند و او از حق جدید سقط جنین حمایت خواهد کرد. او در مصاحبه‌ای در سال ۱۹۷۹ گفت که قانون اساسی از حق آزادی حمایت می‌کند، که شامل «آزادی اتخاذ تصمیم‌های شخصی بسیار خاص است که برای مردم بسیار مهم است». فکر کردن به یک تصمیم شخصی برای یک زن باردار، یا مهمتر از آن، داشتن یا نداشتن بچه سخت است.

وقتی پاول صحبت کرد، واضح بود که اکثریت در دادگاه حکم داده بودند که یک زن حق انتخاب سقط جنین را دارد. این همان چیزی است که دادگاه در Rue 7-2 رای داد. وید در سال ۱۹۷۳.

قانون می تواند مانند فیزیک باشد. هر کنشی واکنشی به همان مقدار و در جهت مخالف دارد. در این مورد، اندکی پس از حکم دادگاه عالی، جنبش قدرتمند «حق زندگی» ظهور کرد و خانه ای برای حزب جمهوری خواه پیدا کرد.

دو دهه بعد، دادگاه توسط قضات منصوب شده توسط رؤسای جمهور ریگان و جورج اچ دبلیو بوش تغییر یافت. به نظر می رسید می خواست حق سقط جنین را سلب کند.

در کمال تعجب، اوکانر و کندی برای دفاع از حق با هم متحد شدند. کندی از سقط جنین ناراحت بود. او یک کاتولیک بود که معتقد بود سقط جنین غیراخلاقی است، اما او همچنین معتقد بود که قانون اساسی از آزادی افراد در برابر دستورات دولت محافظت می کند.

این تصمیم، در Planned Parenthood vs. کیسی جنبش محافظه کار قانونی را شوکه کرد. درسی که آنها آموختند این بود که نامزدهای جمهوریخواه آینده باید در مورد سقط جنین محافظه کار باشند. گروه های حقوقی محافظه کار با نفوذ، مانند اتحادیه فدرال، بررسی پیشینه قضات بالقوه دادگاه عالی را آغاز کرده اند تا اطمینان حاصل کنند که آنها در برکناری او تردید نخواهند کرد.

در میان کسانی که در این آزمون موفق شدند، ساموئل آلیتو جونیور، یک قاضی تجدیدنظر فدرال بود که به عنوان یک وکیل جوان برای دولت ریگان، گفت که مشتاقانه منتظر گفتگوی رو در رو است. وید تا او را سرنگون کنید. او در سال ۲۰۰۶ توسط رئیس جمهور جورج دبلیو بوش به دادگاه منصوب شد.

آلیتو روز جمعه در مسابقه دابز مقابل ۵-۴ با اکثریت صحبت کرد. سازمان بهداشت زنان جکسون گفت که این تصمیم از ابتدا “به شدت اشتباه” بود، زیرا حمایت اصلاحیه چهاردهم از آزادی و برابری در سال ۱۸۶۸ به عنوان حق سقط جنین قابل اثبات نبود.

آلیتو در پایان تفسیر ۷۹ صفحه ای خود گفت که قانونگذاران ایالتی تقریباً اختیارات نامحدودی برای ممنوع کردن یا جرم انگاری سقط جنین دارند. وی گفت: “منافع مشروع دولت شامل احترام و حفظ زندگی قبل از تولد در تمام مراحل توسعه است.” هیچ نشانه ای از استثناهای احتمالی تجاوز جنسی، زنای با محارم یا ناهنجاری شدید جنین وجود ندارد. سایر قضات محافظه کارتر – کلارنس توماس و نیل ام. گورسوش، برت ام. کاوانا و امی کانی بارت به آلیتو می پیوندند.

رابرتز، که ممکن است اوکانر و کندی را رهبری کرده باشد، سعی کرد مصالحه ای را پیشنهاد کند. او گفت: «من رویکرد عاقلانه‌تری را اتخاذ می‌کنم. او گفت سوابق دادگاه نشان می دهد که زنان برای سقط جنین “انتخاب” دارند، به این معنی که آنها باید ” شانس معقولی برای انتخاب داشته باشند.” او گفت که در هفته پانزدهم بارداری، زنان متوجه می شوند که باردار هستند، بنابراین حق “نیازی به تمدید نیست”.

پیشنهاد او ممکن است منجر به یک حکومت محافظه کار معتدل مطابق با افکار عمومی شود. اکثر آمریکایی ها از حق سقط جنین زودهنگام حمایت می کنند، اما اکثر آنها می گویند که مخالف سقط جنین های بعدی هستند. تغییر قاضی می توانست نتیجه را تغییر دهد، اما هیچ یک از محافظه کاران دیگر حاضر به عضویت در دادگاه عالی نبودند.

با اعطای اختیارات گسترده به ایالت ها برای محدود کردن سقط جنین، دادگاه تصمیم خود در مورد سلاح گرم را در مورد کلیه قوانین ایالتی و محلی که استفاده از سلاح گرم را محدود می کند، زیر سوال برده است.

در آنجا نیز دادگاه از موضع محافظه کارانه معتدلی که کندی در آن ابراز نگرانی کرده بود، فاصله گرفت.

دیوان در بیشتر تاریخ خود بر این باور بود که متمم دوم به ایالت‌ها اجازه می‌داد تا به بحران‌ها به عنوان بخشی از یک «شبه نظامی سازمان‌یافته» واکنش نشان دهند تا اطمینان حاصل شود که شهروندان مسلح می‌توانند از اختیارات گسترده‌ای در تنظیم اموال و به دست آوردن سلاح گرم استفاده کنند. در دهه‌های اخیر، مدافعان حقوق اسلحه تفسیر متفاوتی ارائه کرده‌اند و بر آخرین کلمات این اصلاحیه تأکید کرده‌اند: «حق مردم در داشتن و حمل سلاح نباید نقض شود».

در سال ۲۰۰۸، دادگاه این استدلال را در قطعنامه ۴-۵ تأیید کرد و حکم داد که متمم دوم از حق افراد برای مسلح کردن خود در دفاع از خود محافظت می کند. این تصمیم یک دستور غیرمعمول سختگیرانه در واشنگتن دی سی را لغو کرد که در آن هرگونه مالکیت خصوصی اسلحه ممنوع بود. دو سال بعد، دادگاه شیکاگو حکم مشابهی را لغو کرد.

با این حال، تأثیر آن قضاوت ها بسیار کم بود. کندی بر این باور بود که مردم حق دارند در خانه های خود اسلحه داشته باشند و سلاح گرم تابع مقررات معقولی در شهرها و ایالت ها است. برای یک دهه، دادگاه درخواست تجدید نظر در مورد قانون اسلحه به قوانین و احکام، از جمله چندین درخواست تجدیدنظر در کالیفرنیا را رد کرده است.

پس از اینکه کندی در سال ۲۰۱۸ بازنشسته شد و کاوانا و بارت به دادگاه پیوستند، بلوک محافظه کار آماده بود تا دامنه متمم دوم را گسترش دهد.

توماس در Rifle & Pistol Assn، نیویورک نوشت: «حق قانون اساسی برای حمل سلاح در ملاء عام برای دفاع از خود یک حق ثانویه نیست. متقابلا. بروئن قوانینی را در نیویورک، کالیفرنیا و چهار ایالت دیگر لغو کرده است که گرفتن مجوز حمل سلاح مخفی را برای دارندگان اسلحه دشوار می کند.

با این حال نتایج این حکم تا سال ها مشخص نخواهد شد و سوالات زیادی را به وجود می آورد. آیا این بدان معناست که حمل تپانچه مملو از قانون اساسی هنگام پیاده روی در خیابان پنجم نیویورک است؟ یا در مترو یا در رستوران ها و بارها؟ آیا این به این معنی است که یک جوان ۱۸ ساله حق خرید و حمل اسلحه را دارد؟ دادگاه سعی نمی کند به این سؤالات پاسخ دهد، اما خاطرنشان می کند که سلاح در دادگاه ها ممنوع است.

دادگاه جدید همچنین در حال آماده شدن برای لغو توافق دیگری از دهه ۱۹۷۰ در مورد ایفای نقش مثبت در پذیرش کالج و دانشگاه است.

در سال ۱۹۷۸، دادگاه بر سر سیاست امتناع دانشگاه کالیفرنیا که فرصت‌های زیادی را به دانشجویان اقلیت در دانشکده پزشکی دیویس دانشگاه کالیفرنیا ارائه می‌کرد، منشعب شد. چهار داور این سهمیه را غیرقانونی و چهار داور دیگر آن را اقدامی منطقی و مثبت ارزیابی کردند.

پاول وسط بود. او معتقد بود که حذف‌ها غیرقانونی است، اما از سیاست پذیرشی حمایت می‌کند که از قومیت دانشجویی به‌عنوان عاملی «اضافی» برای تنوع پردیس استفاده می‌کند.

در Regents of University of California vs. باک استانداردی را برای سیاست های پذیرش توسط پاول تعیین کرد و بعداً توسط اوکانر و کندی به تصویب رسید.

در پاییز امسال، قضات با چالش های ضد تبعیض نسبت به سیاست های پذیرش دانشگاه هاروارد و دانشگاه کارولینای شمالی روبرو خواهند شد. آنها تقریباً مطمئن هستند که هرگونه استفاده از نژاد در پذیرش غیرقانونی و خلاف قانون اساسی است.

سه نامزد ترامپ – گورسوچ، کاوانا و بارت – هنوز جدید هستند، اما قبلاً تأثیر زیادی داشته اند. همه آنها نشانه هایی از آمادگی برای پیشروی با برنامه های محافظه کارانه را نشان می دهند، در حالی که فلسفه اوکانر و کندی بیشتر به آینه دید عقب می لغزد.